Druckbare Version
und um das ganze frühere Durcheinander mit Gewichts- und Kraftkilogramm und Kilopond endlich abzuschaffen, den die blöden Amis (die wegen ihrer Imperials sogar Mars-Sonden zerschreddern) in ihren verqueren lb force m heute noch mit sich rumschleppen, wurde in den SI Einheiten die Kraft in Newton mit 1kg*m/s² definiert und 1 kg bleibt 1kg, was ja auch logisch ist, denn Kraft ist ja nicht Masse sondern Masse mal Beschleunigung.
Dass es, nach unserem Wissenstand, formal falsch ist, bestreite ich ja nicht. Aber man konnte mit den "falschen Formeln" offensichtlich jahrhundertelang mit Drehmomenten zuverlässig rechnen.
also ich hab verstanden warum es nicht kg*m heißen darf, schließlich rechnen wir richtigerweise mit Zahlen und Einheiten, und nicht nur mit nackten Zahlen. Das da nntürlich auch zufällig mal die gleichen Zahlen rauskommen können mag schon sein, aber die richtigen Einheiten gehören eben auch immer noch mit dazu.
Wasso alles posten, ist schon schlimm.Zitat:
... Idioten und Trolls ...
gut gestartet, aber dann komplett vom Kurs abgekommen:Zitat:
Zitat von HaWe
Kraft ist Masse mal Beschleunigung, gerade noch Richtig
Masse mal Erdbeschleunigung ist natürlich auch eine Kraft. Die Erbeschleunigung ist ja auch nur eine Beschleunigung. Also
Und eben nicht Masse mal Erdbeschleunigung, Nicht richtig
und Drehmoment ist Kraft mal Weg. ganz Falsch !
Kraft mal Weg ist Arbeit. Drehmoment ist Kraft mal Hebelarm und zwar genauer, die Komponente der Kraft (ein Vektor), die senkrecht auf dem Hebelarm steht. Weg ist also komplett daneben.
Wobei es der ESA trotz SI-Einheiten gelungen ist, die erste Ariane5 wegen eines ähnlichen Softwarefehlers schon in der Atmosphäre zur Explosion zu bringen. Hochmut kommt vor der SelbstzerstörungZitat:
... den die blöden Amis (die wegen ihrer Imperials sogar Mars-Sonden zerschreddern) ...
MfG Klebwax
The kilogram-force (kgf or kgF), or kilopond (kp, from Latin pondus meaning weight), is a gravitational metric unit of force.Zitat:
Zitat von Unregistriert
kgm, kg.m, kg*m, kgf.m sind in China und vielen ängelsächsichen Ländern verschiedene Schreibweisen für ein und das selbe.
Da kgf.cm auch als kg.cm
oder
kgf*cm auch als kg*cm
geschrieben wird.
(darum ging es ja Ursprünglich als HaWe das erste mal fragte)
Gilt das natürlich auch wenn Meter statt Zentimeter genommen wird.
da kgf = kp ist, ist kgf*m = kp*m somit ist dann dort auch die Schreibweise kg*m mit kp*m gleichgesetzt.
# # # #
So, gestern Abend mal nachgesehen, habe noch ein Aluvierkantrohr mit 52cm Länge gefunden.
Heute gebohrt und geschraubt. den kleinen Servotester drangehängt und eine Dose Kältespray zu Hand genommen.
Am Netzteil habe ich 5,5V eingestellt mußte aber auf 3A aufdrehen damit der Servo richtig gehalten hat.
Anhang 32085
Aufbau:
Anhang 32086
Der Servo hält bei einem wirksamen Hebelarm von 47cm.
Anhang 32087
925 Gramm.
Die Regelgüte bei der Last liegt so bei 12-14°.
https://de.wikipedia.org/wiki/Newton_(Einheit)
Wenn man die Gewichtskraft eines Objektes in einem Schwerefeld angeben will (was üblicherweise in Newton erfolgt), ist das zu unterscheiden von der Masse des Objektes, die in Kilogramm angegeben wird. Als Faustregel gilt: 1 kg entspricht auf der Erdoberfläche etwa 10 N, diese Größen sind aber, so wie deren Einheiten kg und N, grundverschieden. Da die mittlere Erdbeschleunigung (der sog. Ortsfaktor) auf Meereshöhe 9,81 m/s² beträgt, erfährt ein Körper der Masse 1 kg dort eine Gewichtskraft von 9,81 N. Umgekehrt ist 1 Newton die Gewichtskraft, die auf einen Körper mit der Masse 102 Gramm wirkt.
F=m*g
F=0,925kg*9,81m/s²
F=9,07425N
M=F*l
M=9,07425N*0,47m
M=4,26Nm
Das Moment wurde statisch aufgebracht und stellt nur das Haltemoment da.
Die Haltedauer war 6 Minuten.
Für einen Dauereinsatz erscheint mir ein dynamisches Drehmoment von 1,5N als plausibel.
Da der Lagerzapfen gegenüber des Abtriebs aus Kunststoff ist, macht mir das mehr Kopfzerbrechen als die Stellkraft des Servos.
nein, da stimme ich nicht zu, kg*m ist etwas anderes als das technische oder amerikanische kg.m oder richtiger kg_f.m denn da fließt die Beschleunigung ein, die zusätzlich hineingerechnet werden muss. In kg*m ist keine Beschleunigung in der Formel drin, und daher kann kg*m niemals das gleiche sein wie kg.m oder richtiger kg_f.m
- - - Aktualisiert - - -
nein, da stimme ich nicht zu, kg*m ist etwas anderes als das technische oder amerikanische kg.m oder richtiger kg_f.m denn da fließt die Beschleunigung ein, die zusätzlich hineingerechnet werden muss. In kg*m ist keine Beschleunigung in der Formel drin, und daher kann kg*m niemals das gleiche sein wie kg.m oder richtiger kg_f.m
- - - Aktualisiert - - -
übrigens was mir gerade auch noch aufgefallen ist bei Klebwax:
das stimmt doch! denn Masse mal Erdbeschleunigung ist Gewichtskraft, das ist eine sehr spezielle Kraft, aber keine allgemeine Kraftangabe. Allgemein betrachtet ist also nicht jede Kraft eine Gewichtskraft, und daher würde die spezielle Aussage nicht stimmen, dass Kraft (allgemein immer) Masse mal Erdbeschleunigung sei: nein, allgemein stimmt das nicht, allgemein ist es nur "Beschleunigung" . Und deswegen ist die ErwiderungZitat:
Kraft ist Masse mal Beschleunigung,
Und eben nicht Masse mal Erdbeschleunigung
falsch ! es ist doch richtig!Zitat:
Zitat von Klebwax
Doch, ist es schon. Es gab mal eine Zeit, und die noch nicht solange her, da wurde Kraft und Masse gleichermaßen in Gramm gemessen. Was gemeint war, ergab sich typischerweise aus dem jeweiligen Zusammenhang. Eine Federwaage misst eigentlich Kraft. Wenn man auf der Erde da einen Körper ranhängt, misst sie auch die Masse des Körpers. In Europa hat man dann zur Unterscheidung von Kraft und Masse das Kilopond, an anderen Orten das kilogramm_force eingeführt.Zitat:
Zitat von Unregistriert
Im Drehmoment kommt direkt keine Beschleunigung vor. Das kann rein statisch bestimmt werden. Die Definition ist Kraft * Hebelarm, wobei von der Kraft nur die auf dem Arm senkrecht stehende Komponente gemeint ist. Die parallel zu Arm wirkende Komponente führt nicht zu zu einer Drehung, sondern zu einer Translation (solage die Konstruktion das zulässt).
Jede Formulierung die das Produkt von Hebelarm (egal ob in inch oder bayrischer Elle) und Kraft (egal ob Newton, Kilopond, kg_f oder wie älter kg) darstellt, ist ein Drehmoment. Und ob ich das Malzeichen zwischen den Einheiten weglasse (gängig), durch einen Punkt (der leider beim Computer ein wenig zu niedrig ist) oder durch einen Stern (der auf dem Computer gern für die Multiplikation verwendet wird, in der Physik aber eher das Kreuzprodukt darstellt) hinschreibe spielt für die Physik keine Rolle.
Was natürlich nicht geht, ist Kraft geteilt durch den Hebelarm, also etwas wie kg/m.
Eine Beschleunigung kommt da nur rein, wenn ich die Kraft durch Masse mal Beschleunigung beschreibe. Wenn die Kraft aus einer Feder stammt, ist die Kraft gleich der Federkonstante mal dem Federweg. Lasse ich eine Feder auf einen Hebelarm wirken, gibts ein Drehmoment. In das Drehmoment eines Elektromotors geht sicher der Strom und die Geometrie des Motors aber nicht seine Masse ein.
MfG Klebwax
Das Problem ist das jemand der nicht entsprechend flexibel ist im Denken, und nur von sich (und seinem Wissensstand) auf andere schließt, nicht versteht, das in einem anderen Kulturkreis. verschiedene Schreibweisen ein und die selbe Bedeutung für die Menschen dort haben.
Das ganze dann auch noch kontextbezogen, da bestimmte Schreibweisen je nach Kontext halt auch noch mehrdeutig sein können.
Wobei eigentlich jeder vom Schulenglich her "der, die, das" = "the" kennen sollte und von daher wir aus Sicht der englisch sprechenden Menschen genau die sind die verschiedene Schreibweisen haben und dann auch noch mit Kontextbezogenen Veränderungen.
"das Fenster" Singular, "die Fenster" Plural.
Umgekehrt kennen wir mit "the" die Situation daß das selbe Wort je nach Kontext eine andere Bedeutung hat.
Eventuell fällt es einem leichter wenn man auf verschiedenen Kontinenten gearbeitet hat.
2000 in Honkong war grade die Übergangsphase von Kronkolonie zu chinesischer Sonderzone.
Da hat man den Unterschied gemerkt wenn man in der Zentrale in Kowloon war und dann ins Werk in den New Territories gefahren ist.
Einmal mit englischen Einheiten aufgewachsern und einmal mit chinesischen Einheiten aufgewachsen.
Und dann noch ich mit deutscher DIN im Kopf.
Stimmt Bei Verwendung vom SI system aber kgf ist ein auf die Schwerkraft bezogenes System, da ist bei Jeder Kraft die Gewichtskraft mit drin, da man ja von kg (korrekt kgf) nur mit mal "g" auf eine tatsächliche Kraft nämlich Newton kommt.Zitat:
Zitat von Unregistriert
Bedenkt, wir paar Europäer weden knapp 1,4 Milliarden chinesen nicht ändern. Die haben diese Einheiten in ihrem Schulsystem gelernt und momentan sieht es nicht so aus als ob die Partei eine Reform will. Also entweder man regt sich künstlich darüber auf daß das mengenmäßig größte Volk der Erde mit "falschen" Einheiten rechnet oder man akzeptiert was man nicht ändern kann und befasst sich damit wie diese Einheiten aufgebaut sind und funktionieren, damit man die Angaben zu Produkten von dort auch verstehen und in unsere Einheiten übersetzen kann.
- - - Aktualisiert - - -
kg_f ist wie kg für Kilogram-force keine korrekte Schreibweise.Zitat:
Zitat von Unregistriert
Wobei kg_f auch mir selbst noch nicht untergekommen ist.
Wenn man kilogram-force korrekt als Einheit schreibt dann als "kgf" oder als "kgF" wobei das großgeschriebene "F" tiefgestellt wird.
* ;x ; .; · werden Anlog genutzt oder auch weggelassen. Dabei handelt es sich auch nicht um eine Formel sondern um eine Einheitenschreibweise.
In Deutschland wurde die Schreibweise kg für Kilogram-force 1970 per Gesetz verboten und dafür N eingeführt.
https://www.vdz-online.de/fileadmin/.../PDF/70274.pdf
Vorher galt das "Maß- und Gewichtsgesetz vom 13. Dezember 1935"
Dieses nachträgliche Umarbeiten von Posts macht einem das Antworten schon schwer. Ist ne schlechte Angewohnheit und sollte man lassen
Es gibt keine "besonderen" Kräfte. Es hilft nur beim Verständnis eines Systems zu sagen woher die Kraft stammt, z.B. von einer Masse im Gravitationsfeld.Zitat:
Zitat von Unregistriert
Aber Masse mal Erdbeschleunigung ist immer eine Kraft.Zitat:
Allgemein betrachtet ist also nicht jede Kraft eine Gewichtskraft, und daher würde die spezielle Aussage nicht stimmen, dass Kraft (allgemein immer) Masse mal Erdbeschleunigung sei: nein, allgemein stimmt das nicht, allgemein ist es nur "Beschleunigung" . Und deswegen ist die Erwiderung
falsch ! es ist doch richtig!
Der Satz von HaWe
ist einfach falsch. Richtig wäre:Zitat:
Kraft ist Masse mal Beschleunigung,
Und eben nicht Masse mal Erdbeschleunigung,
Kraft ist Masse mal Beschleunigung,
Und eben auch Masse mal Erdbeschleunigung,
MfG Klebwax
das grundlegende Problem ist. dass Klebwax es mit der Aussagenlogik bzw. der Logik in Aussagen nicht so ernst nimmt (Kraft ist eben nicht Gewichtskraft, und daher muss es allgemein Beschleunigung heißen und nicht fälschlich Erd-Beschleunigung) und dass du es mit den Einheiten wohl nicht so genau nimmst, und auch nichtmit dem, was du an deiner Meinung nach üblichen Rechenweisen für richtig hältst, auch wenn es definitiv nachlässig und falsch ist.
Das sieht man daran, dass du ernsthaft meinst, kg*m sei das gleiche wie kp*m, wobei kp*m ein gültiges (altes) Maß für Drehmoment ist, aber kg*m einfach falsch ist als Drehmomentangabe, und dass du nicht erkennst, dass kg.m eine an sich falsche Vereinfachung ist, weil es eigentlch nach der amerikanisch-technischen Deinition kg force.meter heißen müsste. Aber für dich ist alles dasselbe. Was die Amerikaner tun ist nun nicht meine Welt und ich habe hier in diesem Thread zum ersten mal von kg force gehört, aber den Unterschied zwischen kg und kp kenne ich. Und dass du, obwohl man es ausführlich erklärt hat, hier mit deiner Gleichung kg*m=kp*m behauptest, kg und kp sei das gleiche, ist wirklich völliger Unsinn und schon wirklich ein starkes Stück. In dieser fehlerhaften und nachlässigen Grundhaltung liegt auch wohl das grundsätzliche Verständigungsproblem in diesem Thread und der Grund für den hier geführten Streit.